Xét xử sơ thẩm lần 2 đại án kinh tế tại OceanBank: Nhiều cựu lãnh đạo chi nhánh tự bào chữa

Bị cáo Hà Văn Thắm trước tòa.

Chức tương đương, lượng hình khác?

Bào chữa cho bị cáo Vũ Thị Thùy Dương- cựu GĐ Khối kế toán và giao dịch trong nước của OceanBank, luật sư (LS) Trịnh Cẩm Bình cho rằng, đánh giá của cơ quan công tố đối với bị cáo Dương là chưa công bằng. LS Bình khẳng định, cả cáo trạng của Viện KSND Tối cao và quan điểm luận tội của đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa đã không phân tích đúng vai trò, vị trí của các bị cáo ở hội sở OceanBank.

Để minh chứng cho lời khẳng định trên, LS Bình lập luận: GĐ các khối ở hội sở cũng chỉ là người làm công ăn lương như GĐ các chi nhánh, phòng giao dịch, chức vụ tương đương nhau. Chỉ có điều, Khối kế toán thực hiện nghiệp vụ quản lý kế toán, quy chế tổ chức kế toán và giao dịch trong nước, chức năng nhiệm vụ chủ yếu là thực hiện các công việc liên quan đến hạch toán, kế toán phát sinh đối với các khối nghiệp vụ... Tóm lại là Khối kế toán chỉ hỗ trợ các khối khác trong nghiệp vụ phát sinh.

“Vị trí của các GĐ hội sở tương đương với GĐ chi nhánh vì sao họ lại không được hưởng tình tiết giảm nhẹ như những lãnh đạo các chi nhánh?”- LS Bình đặt câu hỏi.

Trước đó, trong phần luận tội, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa khẳng định: Bị cáo Vũ Thị Thùy Dương giữ chức vụ GĐ Khối kế toán và giao dịch trong nước biết việc chi lãi ngoài là trái quy định của pháp luật, song bị cáo vẫn tích cực thực hiện theo sự chỉ đạo của cựu Chủ tịch HĐQT OceanBank Hà Văn Thắm, cùng các bị cáo là lãnh đạo Hội sở OceanBank chi lãi ngoài.

“Bị cáo Dương cho tạm ứng tiền để chi lãi ngoài từ tài khoản thực hiện nghiệp vụ, hạch toán hoàn ứng không có hóa đơn chứng từ hợp lệ... Bị cáo Vũ Thị Thùy Dương phải liên đới chịu trách nhiệm tổng số tiền hơn 479 tỷ đồng”- đại diện VKS nêu.

Lái xe không phạm tội?

Cơ quan công tố khẳng định, Trần Văn Bình- TGĐ Công ty Trung Dung đã thực hiện hành vi sử dụng các tài sản không có thật hoặc chưa đủ tính pháp lý để đảm bảo cho khoản vay, nhằm mục đích hợp thức hóa hồ sơ vay vốn số tiền 500 tỷ đồng của OceanBank, để bị cáo Phạm Công Danh sử dụng số tiền trên vào việc thanh toán các khoản nợ của bị cáo Hứa Thị Phấn theo thỏa thuận mua lại Ngân hàng Đại Tín.

“Hành vi đó của bị cáo đã đồng phạm với bị cáo Hà Văn Thắm về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng, gây thiệt hại số tiền đặc biệt lớn cho OceanBank, hậu quả thiệt hại hiện chưa khắc phục...”- đại diện VKS giữ quyền công tố khẳng định.

Tuy nhiên, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa cũng cho rằng, bị cáo Bình giữ vai trò giúp sức, nhưng hành vi của bị cáo phạm tội có mức độ, nhận thức pháp luật hạn chế, bản thân chưa có tiền án tiền sự, chỉ là người lái xe giúp việc, không được hưởng lợi, thành khẩn khai báo nên có thể xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Song, quan điểm của LS Trần Văn Hùng lại cho rằng: Bị cáo Trần Văn Bình không phạm tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

LS Hùng cho rằng, việc cho vay là ý chí chủ quan của OceanBank, quyền cho vay hay không cũng là ở OceanBank. Hồ sơ vụ án không có tài liệu nào khẳng định Trần Văn Bình đưa tài sản không có thật để làm tài sản đảm bảo. Bản thân những người cho vay còn không biết bị cáo Bình là ai nên sẽ không thể có chuyện Trần Văn Bình bàn bạc, trao đổi về khoản vay 500 tỷ đồng của OceanBank. Theo các lẽ phân tích ở trên, quan điểm của LS Hùng là bị cáo Trần Văn Bình không phải đồng phạm trong tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Không phạm tội cố ý làm trái?

Theo LS Phạm Thị Hiền (bào chữa cho bị cáo Lê Tuấn Anh- cựu GĐ chi nhánh OceanBank Thăng Long), Lê Tuấn Anh không nhận trực tiếp chỉ đạo chi lãi ngoài từ hội sở vì khi bị cáo chưa làm GĐ thì tại chi nhánh OceanBank Thăng Long đã thực hiện chi lãi ngoài. GĐ tiền nhiệm của chi nhánh Nguyễn Minh Phương là người trực tiếp nhận chỉ đạo chi lãi ngoài. Cũng theo LS, thời điểm Nguyễn Minh Phương làm GĐ đã có sự phân công cho các thuộc cấp và nhận trực tiếp tiền từ Hội sở OceanBank. Ngoài ra các doanh nghiệp lớn trong đó có Vinashin do Nguyễn Minh Phương trực tiếp chỉ đạo.

“Khi Tuấn Anh về làm GĐ thì nhân sự chi lãi ngoài không thay đổi. Như vậy, Tuấn Anh không phân công mà họ đã và đang thực hiện nhiệm vụ đã được giao trước đó. Do vậy quy kết của đại diện VKS là không có cơ sở, bị cáo không phạm tội”- LS nêu quan điểm.

Không mời LS, tự mình đứng trước vành móng ngựa để tự bào chữa, bị cáo Hoàng Thị Hồng Tứ chan hòa nước mắt: Bị cáo tốt nghiệp Trường Đại học Sân khấu - điện ảnh, không có chút hiểu biết gì về nghiệp vụ ngân hàng. Song, do Hà Văn Thắm nhờ nên bị cáo đã đứng tên làm Chủ tịch HĐTV Công ty BSC. Vì tin tưởng cựu Chủ tịch HĐQT OceanBank, bị cáo Hồng Tứ đã ký một số hợp đồng dịch vụ thu phí của khách hàng. Số tiền này do bị cáo Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt hoàn toàn.

“Suốt quá trình điều tra, bị cáo rất ân hận về sai phạm của mình. Mong HĐXX đèn Trời soi xét và xem xét cho bị cáo vì gia đình có công với cách mạng, anh chị ruột và bản thân bị cáo bị ảnh hưởng di chứng chất độc màu da cam của bố. Hiện, bị cáo đơn thân phải nuôi 2 con nhỏ, nếu bị tù giam, gia đình bị cáo sẽ rất bi kịch. Vậy nên khi nghe VKS đề nghị mức án, bị cáo vô cùng run sợ, xin HĐXX cho bị cáo được hưởng án treo”- bị cáo Hồng Tứ nói trong nước mắt.

Giống như Hồng Tứ, bị cáo Nguyễn Quốc Chiến- cựu GĐ chi nhánh OceanBank Sài Gòn tự bào chữa cho bản thân. Bị cáo Chiến tỏ sự biết ơn với quan điểm luận tội của đại diện VKS giữ quyền công tố khi đề nghị không bắt các bị cáo nguyên là lãnh đạo các chi nhánh, phòng giao dịch của OceanBank phải bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên, bị cáo Chiến cảm thẩy có sự oan ức và mong muốn công bằng.

Theo đó, bị cáo Chiến đề nghị Hà Văn Thắm sau này nên kiện việc NHNN mua 0 đồng, để chứng minh OceanBank không lỗ. Hà Văn Thắm đã bật khóc trước lời khuyên của Nguyễn Quốc Chiến. “Mong HĐXX xem xét cho bị cáo được hưởng án treo”- bị cáo Chiến chốt lại phần tự bào chữa.

Đồng quan điểm với bị cáo Chiến, bị cáo Nguyễn Hồng Quân- cựu GĐ chi nhánh OceanBank Cà Mau cũng gửi lời cảm ơn VKS về việc không buộc phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Song, bị cáo Quân cho rằng mình không nhận chỉ đạo từ hội sở, không phân công nhân viên chi lãi ngoài mà họ nhận lệnh trực tiếp từ hội sở, đồng thời bị cáo cũng đã thu hồi toàn bộ số tiền chi lãi vượt trần. Với các lý do trên, bị cáo Quân đề nghị được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự.

Trong phần tự bào chữa của mình, bị cáo Mai Văn Cường- cựu GĐ chi nhánh OceanBank Hải Phòng cũng khẳng định không bàn bạc, cũng không chỉ đạo nhân viên chi chăm sóc khách hàng.

“Bị cáo chi lãi ngoài số tiền chỉ có hơn 2 triệu đồng. Việc làm của bị cáo là góp phần vào sự ổn định của hệ thống OceanBank, nên xin HĐXX xem xét miễn trách nhiệm hình sự”- bị cáo Cường đề nghị.