Xét xử sơ thẩm Châu Thị Thu Nga và đồng phạm: Bị cáo dọa kiện bị hại tội vu khống

Phòng xử án “nóng” lên khi bị cáo Nguyễn Thị Tình dọa kiện bị hại tội vu khống khi cáo buộc bị cáo thu thêm tiền mà không có chứng cứ...

Bị cáo Châu Thị Thu Nga tại một phiên tòa (Ảnh: An ninh Thủ đô).

Xin khai 1,5 triệu USD “chạy” đại biểu Quốc hội

Nhằm làm rõ từng khoản tiền đã chi của Châu Thị Thu Nga trong tổng số gần 400 tỷ đồng bị cơ quan công tố cáo buộc lừa đảo của hàng trăm khách hàng, luật sư bào chữa cho bị cáo Nga thẩm vấn về mục đích chi tiêu, đường đi của từng khoản tiền mà cáo trạng của Viện KSND Tối cao đã nêu.

Theo luật sư bào chữa cho Châu Thị Thu Nga, khoản tiền 157 tỷ đồng chi không rõ nguồn gốc, không có chứng từ tài liệu để chứng minh mà cơ quan công tố đã nêu cần phải làm rõ từng khoản một, từ đó mới có thể kết tội cho bị cáo được.

Tuy nhiên, khi đề cập đến khoản tiền 1,5 triệu USD mà bà Nga khai với CQĐT là đã dùng để “chạy” ĐBQH, thay vì cho phép bị cáo Nga được trình bày thì Chủ tọa phiên tòa cho rằng: “Số tiền này này nằm trong tổng số tiền hơn 157 tỷ đồng chi không có chứng từ của Châu Thị Thu Nga. quan CSĐT đã lấy lời khai của những người mà bà Nga khai đưa tiền nhưng những người này đều không thừa nhận...”.

Cũng theo Chủ tọa phiên tòa, khi CQĐT tiến hành đối chất, Châu Thị Thu Nga và những người bị tố cáo nhận tiền chạy chức đều giữ nguyên lời khai nên CQĐT chưa thể làm rõ. Do thời hạn điều tra đã hết nên ngày 9/6/2017, cơ quan CSĐT Bộ Công an đã ra quyết định tách nội dung này để điều tra tra sau.

Mặc dù đã bị Chủ tọa phiên tòa khước từ cho khai khoản tiền 1,5 triệu USD “chạy” ĐBQH, song bị cáo Nga vẫn kiên trì một lần nữa xin phép được khai. Chủ tọa phiên tòa đã yêu cầu bị cáo về chỗ ngồi. “Nội dung này không nằm trong phạm vi vụ án nên luật sư không hỏi làm mất thời gian...” – Chủ tọa phiên tòa, Thẩm phán Nguyễn Thị Xuân Thu nhắc nhở luật sư.

Bị cáo và bị hại “đồng thuận”

Khi được hỏi, rất nhiều bị hại đều thể hiện mong muốn Dự án B5 Cầu Diễn được tiếp tục triển khai trên thực tế để họ có được “căn nhà mơ ước”.

Thậm chí có ý kiến bị hại còn đề nghị HĐXX khi tuyên án cần ghi rõ trong bản án là đề nghị cấp có thẩm quyền cho phép tiếp tục triển khai Dự án B5 Cầu Diễn để đảm bảo quyền lợi cho những người đã nộp tiền để mua nhà.

Đó cũng chính là mong muốn của cựu ĐBQH Châu Thị Thu Nga khi trả lời thẩm vấn. Châu Thị Thu Nga khẳng định có thể tiếp tục triển khai hoàn thành Dự án B5 Cầu Diễn nếu được phép, dù tiền huy động vốn đã tiêu hết sạch vào mục đích cá nhân.

Khai tại tòa, một trong số hàng trăm bị hại trong vụ án là nữ giảng viên Đại học Luật cho biết, trước khi quyết định mua một căn hộ tại Dự án B5 Cầu Diễn, vợ chồng chị đã xem rất kỹ hợp đồng và thấy rất chặt chẽ, không có điều khoản nào bất lợi cả.

Nữ giảng viên đã vào cả website của Housing Group để xem và thấy Dự án B5 Cầu Diễn hoàn toàn không có gì bấp bênh, vướng mắc và rủi ro nên đã quyết định mua. Đến giờ nếu Dự án B5 Cầu Diễn không được triển khai nữa thì gia đình chị sẽ lâm vào hoàn cảnh tiền mất, tật mang.

Một bị hại tên là Phạm Minh Hoàng cho biết, bản thân ông và nhiều bị hại trong vụ án chỉ là dân lao động, cán bộ, công chức nghèo nên khi thấy giá bán nhà tại Dự án B5 Cầu Diễn phù hợp với thu nhập nên muốn mua để có chỗ ở.

Tuy nhiên, mọi việc không diễn ra như trông đợi. Ông Hoàng tỏ thái độ cương quyết: “Giờ chúng tôi chỉ có nguyện vọng dự án được xây dựng, để mọi người có nhà ở...”.

“Tôi đề nghị quý tòa không đôi co chuyện tiền nong với khách hàng. Khách hàng sẽ theo đến cùng để có nhà. Chúng tôi đề nghị cho hoàn thiện thủ tục pháp lý để triển khai thực hiện dự án B5 Cầu Diễn...” - người đại diện cho bị hại Vũ Thị Hoa Nhài khẳng định quan điểm.

Đã mất tiền còn bị dọa kiện

Tại tòa, nhiều bị hại tiếp tục khai báo: Ngoài khoản tiền mua nhà “ảo” ghi trong hóa đơn thu tiền của Housing Group, họ còn phải nộp thêm tiền chênh lệch để mua căn hộ cho cựu GĐ Sàn giao dịch bất động sản Housing Group Nguyễn Thị Tình, với số tiền hàng trăm triệu đồng.

Có bị hại khai đã đưa cho Nguyễn Thị Tình chênh lệch hơn 130 triệu đồng do mua với giá cao hơn giá gốc ghi trong hợp đồng 1,4 triệu đồng/m2.

Có bị hại nói đã phải nộp tiền chênh lệch cho cựu GĐ Sàn giao dịch bất động sản Housing Group tới hơn 500 triệu đồng. Một bị hại khác khẳng định đã trực tiếp đưa cho bị cáo Tình hơn 526 triệu đồng tiền chênh lệch so với hợp đồng...

Về vấn đề này, trả lời vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa, Nguyễn Thị Tình một mực phủ nhận, khẳng định không hề có việc đó. Bị cáo Tình còn lớn tiếng cãi: “Người ta mua bán với nhau ở bên ngoài, trả tiền như thế nào tôi không biết, tôi cũng không ký giấy tờ gì cả. Khách hàng của Công ty rất là đông, làm sao tôi biết được đó là khách hàng của ai. Tôi không biết, tôi khẳng định là không biết ai cả...”. Trước lời khai của bị cáo Tình, các bị hại tỏ ra vô cùng bức xúc, lập tức nhiều người xin được phát biểu.

Khi được HĐXX cho phép, nữ giảng viên Đại học Luật nói: “Chính tôi là người giao dịch với chị Tình. Chồng tôi là người mang tiền qua xe của chị Tình, dù không ký tá gì nhưng đó là sự thật. Giờ chị phủ nhận hết là chà đạp lên lòng tin của chúng tôi...”.

Bị hại Phạm Thị Hoa dù phải cố lắm mới giữ được bình tĩnh vẫn kể rành mạch: “Tôi đã đến nhà chị ấy ở Định Công, thỏa thuận hạ giá từ 15 triệu đồng/m2 xuống còn 14,5 triệu đồng/m2. Chị ấy đi xe Morning màu ghi, đón tôi đến ngân hàng Techcombank ở Láng Hạ, hôm đó trời rất mưa. Tôi rất tin tưởng nên không lấy giấy biên nhận, chị ấy về công ty viết phiếu, dẫn cho tôi xem dự án, mô hình, hồ sơ dự án. Chị Tình nói rằng suất tôi mua là phần ngoại giao của một cán bộ công an nên phải trả tiền chênh lệch. Giờ chị ấy chối, nói không biết tôi là ai, lại còn dọa tố cáo tôi ra công an tội vu khống khiến tôi rất bức xúc”.

Trước đó, bị cáo Tình dọa sẽ kiện bị hại Phạm Thị Hoa tội vu khống nếu cứ khẳng định nộp tiền chênh lệch cho bị cáo này.