Đang xét xử cựu Thứ trưởng Hoàng Quốc Vượng và các đồng phạm
Sáng 21/4, Tòa án nhân dân TP Hà Nội mở phiên tòa xét xử sơ thẩm đối với cựu Thứ trưởng Bộ Công thương Hoàng Quốc Vượng cùng các bị cáo khác liên quan vụ án xảy ra tại Bộ Công Thương, Tập đoàn Điện lực và một số tỉnh, thành. Vụ án dự kiến được xét xử trong 9 ngày.
Các bị cáo Hoàng Quốc Vượng (cựu Chủ tịch EVN, cựu Thứ trưởng Bộ Công thương); Phương Hoàng Kim (cựu cục trưởng Cục Điện lực và Năng lượng tái tạo, Bộ Công thương); Trần Quốc Hùng (cựu phó trưởng Phòng cấp phép và Quan hệ công chúng, Cục Điều tiết Điện lực), Nguyễn Danh Sơn (cựu giám đốc Công ty Mua bán điện của Tập đoàn Điện lực Việt Nam) và 5 bị cáo khác cùng bị đưa ra xét xử về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Ngoài ra, 3 bị cáo khác hầu tòa với cáo buộc “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.
Cơ quan tố tụng xác định, bị cáo Hoàng Quốc Vượng cùng bị can Phương Hoàng Kim có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong việc tham mưu xây dựng Quyết định 13/2020 của Thủ tướng.
Quyết định 13/2020 có nội dung cho phép một số mở rộng đối tượng được bán điện giá ưu đãi cho EVN. Đây là tiền đề để các nhà máy điện mặt trời Thuận Nam và Solar Farm Nhơn Hải bán điện giá cao cho EVN, gây thiệt hại 1.043 tỷ đồng.
Trong việc ban hành Quyết định 13/2020, cơ quan tố tụng xác định có trách nhiệm của ông Trần Tuấn Anh, Bộ trưởng Bộ Công Thương, giai đoạn 2026 – 2021.
Cụ thể, việc điều tra cho thấy ông Trần Tuấn Anh ký 6 Tờ trình, Báo cáo của Bộ Công Thương gửi Thủ tướng Chính phủ, đề xuất ban hành Quyết định số 13/2020.
Quyết định này trái với Nghị quyết 115 của Chính phủ được ban hành trước đó nhưng khi ký các Tờ trình, Báo cáo này, ông Trần Tuấn Anh không biết việc ông Hoàng Quốc Vượng đã chỉ đạo điều chỉnh mở rộng diện đối tượng trái Nghị quyết số 115.
Ngoài ra, kết quả điều tra không có tài liệu, chứng cứ thể hiện nguyên Bộ trưởng Bộ Công Thương có động cơ vụ lợi nên cơ quan an ninh điều tra “không xem xét xử lý hình sự đối với ông Trần Tuấn Anh”.
Cựu Phó Thủ tướng Trịnh Đình Dũng, kết quả điều tra xác định khi Bộ Công Thương gửi hồ sơ tới Chính phủ, Thủ tướng khi đó là ông Nguyễn Xuân Phúc bút phê chỉ đạo: “Giao a Dũng PTT xem xét và quyết định việc này đúng pháp luật, đúng thẩm quyền, chống tiêu cực tham nhũng, công khai minh bạch, không được lợi dụng chủ trương mà Thủ tướng đã kết luận”.
Ngày 6/4/2020, Phó Thủ tướng Chính phủ Trịnh Đình Dũng là người ký Quyết định số 13/2020 về cơ chế khuyến khích phát triển điện mặt trời tại Việt Nam.
Trong Điều 5 của Quyết định có nội dung: “Đối với tỉnh Ninh Thuận, giá mua điện từ các dự án điện mặt trời nối lưới đã có trong quy hoạch phát triển điện lực các cấp và có ngày vận hành thương mại trước ngày 01/01/2021 với tổng công suất tích lũy không quá 2.000 MW là 2.086 đồng/kWh (chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng, tương đương với 9,35 UScents/kWh, theo tỷ giá trung tâm của đồng Việt Nam với đô la Mỹ do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam công bố ngày 10/4/2017 là 22.316 đồng/USD), được áp dụng 20 năm kể từ ngày vận hành thương mại”.
Nội dung nêu trên là tiền đề dẫn tới hậu quả vụ án nhưng việc điều tra xác định ông Trịnh Đình Dũng không biết nội dung tại Điều 5 Quyết định 13/2020 trái với Nghị quyết số 115 của Chính phủ.
Kết quả điều tra không có tài liệu, chứng cứ thể hiện ông Trịnh Đình Dũng nhận tiền, lợi ích vật chất khác để tạo lợi ích không chính đáng cho các doanh nghiệp; do đó không xem xét xử lý hình sự đối với ông Trịnh Đình Dũng.
Ngoài ra, hồ sơ còn thể hiện ông Mai Tiến Dũng, cựu Chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ ký 2 Tờ trình đề xuất tổ chức họp và tham dự một cuộc họp do Phó Thủ tướng Chính phủ Trịnh Đình Dũng chủ trì bàn về việc xây dựng Dự thảo Quyết định số 13/2020.
Tuy vậy, ông Mai Tiến Dũng không trực tiếp chỉ đạo việc thẩm tra Dự thảo Quyết định số 13/2020; không biết văn bản này được xây dựng trái với Nghị quyết số 115 của Chính phủ và chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ.
Kết quả điều tra cũng không có tài liệu, chứng cứ thể hiện ông Mai Tiến Dũng nhận tiền, lợi ích vật chất khác để làm trái quy định, tạo lợi ích không chính đáng cho các doanh nghiệp. Do đó, không có căn cứ xem xét trách nhiệm của ông Mai Tiến Dũng.