Đại án kinh tế tại OceanBank: Không tham ô, chỉ làm lợi cho doanh nghiệp?

Phiên tòa sơ thẩm lần 2 xét xử vụ án tại OceanBank.

Tranh cãi tư cách đại diện vốn PVN

Trả lời luật sư, Nguyễn Xuân Sơn khai rằng: Thời điểm Tập đoàn Dầu khí quốc gia Việt Nam (PVN) chưa đưa vốn vào OceanBank thì đã có quyết định cử ông Nguyễn Ngọc Sự và Nguyễn Xuân Sơn là đại diện góp vốn. Theo quyết định này, ông Sự đại diện 12% vốn và bị cáo Sơn đại diện 8% vốn của PVN. Tuy nhiên, sau đó PVN có quyết định cử ông Nguyễn Ngọc Sự đại diện cả 20% (100% vốn PVN góp tại OceanBank) nên từ thời điểm đó Nguyễn Xuân Sơn không còn là người đại diện vốn của PVN tại OceanBank nữa.

Trước câu hỏi của luật sư về việc, PVN đã có công văn gửi OceanBank thông báo thay đổi người đại diện vốn của PVN tại OceanBank từ ông Nguyễn Ngọc Sự sang Nguyễn Xuân Sơn, bị cáo Sơn khẳng định không nhận được văn bản này. Trả lời câu hỏi của luật sư vì sao trường hợp của ông Nguyễn Ngọc Sự và bà Vũ Thị Thanh Hương khi là đại diện vốn góp của PVN tại OceanBank đều có quyết định, riêng bị cáo không có, Nguyễn Xuân Sơn tỏ vẻ ngơ ngác không hiểu và cho rằng có thể đó là thủ tục của lãnh đạo Tập đoàn mà mình cũng không biết vì sao.

Để làm rõ việc bị cáo Nguyễn Xuân Sơn có quyết định của PVN bổ nhiệm là đại diện phần vốn góp tại OceanBank hay không, luật sư tiếp tục hỏi người đại diện của PVN có mặt tại tòa. Đại diện PVN cho biết, căn cứ quyết định của Tập đoàn, Nguyễn Xuân Sơn chính là đại diện vốn của PVN tại OceanBank. Với câu trả lời này, luật sư đặt vấn đề: Cần làm rõ là quyết định bổ nhiệm hay công văn giới thiệu. Nếu Nguyễn Xuân Sơn không có quyết định bổ nhiệm mà chỉ có công văn giới thiệu, vậy bị cáo có đủ tư cách đại diện vốn góp của PVN tại OceanBank không? “PVN không phải không có quyết định bổ nhiệm Nguyễn Xuân Sơn. PVN đã cung cấp cho công an là có bổ nhiệm Sơn làm đại diện vốn góp. Dùng từ quyết định hay công văn giới thiệu cũng chỉ là hình thức...” – đại diện PVN trả lời luật sư.

Trước câu trả lời của đại diện PVN, Nguyễn Xuân Sơn lập tức “phản pháo”, cho rằng câu trả lời của PVN không thỏa đáng về mặt pháp lý, bởi pháp luật là chính xác chứ không thể nói là hiểu thế nào cũng được. Về vấn đề này, cựu Chủ tịch HĐQT OceanBank Hà Văn Thắm cho rằng, văn bản của PVN xung đột với quy định của Luật Các tổ chức tín dụng nên mặc dù Sơn được giới thiệu làm người đại diện vốn nhưng vẫn chưa có hiệu lực. Theo đó, đại diện vốn góp theo pháp luật của PVN tại OceanBank phải là ông Nguyễn Ngọc Sự và bà Vũ Thị Thanh Hương.

Bàng hoàng vì bị cáo buộc tham ô

Liên quan đến cáo buộc của cơ quan công tố về tội danh tham ô 49 tỷ đồng sau thời gian rời OceanBank về PVN, trả lời luật sư, Nguyễn Xuân Sơn cho biết: “Bị cáo hết sức bàng hoàng. Về tư cách, đạo đức từ xưa đến giờ của bị cáo là làm cái gì cũng chỉ nghĩ đến lợi ích của doanh nghiệp. Ngay cả trong ý tưởng bị cáo cũng chưa bao giờ nghĩ đến việc tham ô tài sản. Hơn nữa, thực sự bị cáo cũng không thể tham ô của OceanBank vì không có quyền hạn trách nhiệm...”.

Trả lời luật sư về số tiền 246 tỷ đồng chi cho Nguyễn Xuân Sơn, Hà Văn Thắm khai: Số tiền 246 tỷ đồng đưa cho Nguyễn Xuân Sơn là để chi chăm sóc khách hàng, chứ không phải tham ô. Theo lời khai của Hà Văn Thắm thì Nguyễn Xuân Sơn cũng đã chuyển cho các đối tác số tiền trên. Trong nỗ lực gỡ tội danh tham ô mà Nguyễn Xuân Sơn bị cơ quan công tố cáo buộc, Hà Văn Thắm còn làm phép tính giải thích với tòa: “Trong 246 tỷ đồng của OceanBank đưa cho Sơn không thể có tới 49 tỷ đồng của dầu khí (20%), bởi nếu tính riêng khoản tiền này thì còn phải trừ các khoản (trích lập dự phòng, thuế và các chi phí khác), rồi sau đó mới chia cổ tức...”.

Thực chất ai cũng hiểu nếu Nguyễn Xuân Sơn không bị cáo buộc tội danh tham ô tài sản thì lẽ đương nhiên Hà Văn Thắm cũng sẽ thoát khỏi cáo buộc tội danh này với vai trò đồng phạm. Có lẽ đó là lý do mà cựu Chủ tịch HĐQT OceanBank liên tục đưa ra những lời khai gỡ tội cho Nguyễn Xuân Sơn.

Theo đó, Hà Văn Thắm cho rằng, Nguyễn Xuân Sơn không phạm tội tham ô. Để chứng minh luận điểm của mình, cựu Chủ tịch HĐQT OceanBank khẳng định khi chi số tiền lớn cho Sơn là đã “chọn mặt gửi vàng”. “Số tiền 246 tỷ đồng đưa cho Sơn, bị cáo có đủ biện pháp để kiểm soát. Bị cáo có thể theo dõi từng hành động, việc làm của Sơn, bởi Sơn phải có báo cáo hàng ngày và bị cáo đọc báo cáo hàng ngày...” - bị cáo Thắm biện giải trước tòa.

Cũng theo bị cáo Hà Văn Thắm thì Nguyễn Xuân Sơn có rất nhiều tài sản, anh ta biết rất rõ vì Sơn chơi với các ngân hàng. Theo các lẽ trên, Hà Văn Thắm khẳng định Nguyễn Xuân Sơn cũng như Nguyễn Minh Thu không thể nào chiếm đoạt tiền của OceanBank được. “Khi đưa tiền cho Nguyễn Xuân Sơn, bị cáo cũng có để ý theo dõi. Nếu Sơn chiếm đoạt tiền trong một thời gian dài như thế thì không thể qua mắt bị cáo được...” – cựu Chủ tịch HĐQT OceanBank tự tin nói.

Chỉ đưa tiền hộ?

Liên quan đến việc thu phí của khách hàng thông qua Công ty BSC, trả lời luật sư, Nguyễn Xuân Sơn khẳng định không liên quan đến chuyện thu phí, bản chất câu chuyện này là giữa Hà Văn Thắm và Nguyễn Minh Thu. Trả lời về việc không liên quan vì sao lại nhận khoản tiền 12,9 tỷ đồng mà Nguyễn Minh Thu lấy từ Công ty BSC (trong tổng số 69 tỷ đồng), Nguyễn Xuân Sơn khai rằng: Chỉ biết nhận tiền chăm sóc khách hàng nhận từ Hà Văn Thắm và Nguyễn Minh Thu, còn nguồn gốc số tiền từ đâu, bị cáo không biết.

Về hoạt động của Công ty BSC, trả lời luật sư, Hà Văn Thắm khai rằng: Dù thu phí của những khách hàng muốn vay tiền tại OceanBank nhưng Công ty BSC chưa có bất cứ khiếu nại nào của khách hàng. Người thụ hưởng nguồn lợi của Công ty này là các cổ đông. “Bị cáo nắm cổ phần chi phối tại Công ty BSC, bị cáo sử dụng tiền của Công ty BSC và của vợ để đưa cho Nguyễn Xuân Sơn chăm sóc khách hàng. Bị cáo là cổ đông lớn của Ngân hàng, nên việc sử dụng số tiền 69 tỷ đồng từ việc thu phí ở Công ty BSC để chi chăm sóc khách hàng là việc làm có lợi nên mới làm. Không ai thực hiện một hành vi không có lợi lặp đi lặp lại nhiều lần...” – Hà Văn Thắm lý giải.

Cũng liên quan đến số tiền từ Công ty BSC mà các bị cáo đưa cho Nguyễn Xuân Sơn để chăm sóc khách hàng, luật sư cho rằng có sự mâu thuẫn trong lời khai của diễn viên phim truyền hình Hoàng Thị Hồng Tứ về các lần đưa tiền cho Nguyễn Xuân Sơn. Trước cách đặt vấn đề của luật sư, Quỳnh Tứ luống cuống, khiến Chủ tọa phiên tòa phải trấn tĩnh bị cáo này. Trả lời các luật sư về khoản tiền 6,6 tỷ đồng (trong tổng số 69 tỷ đồng của Công ty BSC) đã đưa cho Nguyễn Xuân Sơn, Hoàng Thị Hồng Tứ khẳng định, chỉ được người ta nhờ đưa mà không biết đấy là khoản tiền gì.