Doanh nghiệp kiện... nông dân

Ai ký nhận?

Từ chính sách đầu tư vốn cho người nông dân trồng mía của Cty CP mía đường Thành Công – Tây Ninh (gọi tắt là Cty SBT) mà bà Nguyễn Thị Nguyệt trở thành khách hàng thân thiết với DNTN Hùng Diệp (chuyên cung cấp các loại phân bón, thuốc BVTV do bà Đỗ Thị Diệp làm chủ). Theo đó, Cty SBT có hợp đồng đầu tư với vợ chồng bà Nguyễn Thị Nguyệt trồng mía bằng việc xuất các lệnh giao phân. Vợ chồng bà Nguyệt báo số lượng và chủng loại phân bón cho bà Diệp để cho chở hàng đến, rồi nhận lệnh giao phân và đến Cty SBT thanh toán tiền.

Mọi chuyện phát sinh khi bà Nguyễn Thị Nguyệt có nhu cầu mua thêm diêm phân để chăm sóc các loại cây trồng khác như mì (Sẵn Tầu). Tất cả giao dịch mua bán kể từ khi bắt đầu tháng 12/2009 đến tháng 12/2011 với tổng giá trị giao dịch trên 1,1295 tỷ đồng đều do bà Nguyệt đứng ra từ việc ký nhận hàng, chứng từ giao dịch, thanh toán…cho tới khi ngừng mua phân diêm của DNTN Hùng Diệp do Cty SBT giới thiệu sang Nhà phân phối khác vì trong quá trình chăm sóc đến thu hoạch cây mía, cây mì, bà Nguyệt đã phản ánh nhiều lần về chất lượng phân diêm của DNTN Hùng Diệp kém.

Sau một thời gian dài, đến năm 2015, không hiểu lý do nào bà Diệp “cho xuất” các hóa đơn, chứng từ để đòi nợ hơn 185,83 triệu đồng, cho rằng bà Nguyệt chưa thanh toán hết nợ. Khi cầm tờ giấy giao nhận số 67, ngày 2/5/2011 và số 70, ngày 20/5/2011 mà DNTN Hùng Diệp cung cấp, bà Nguyệt mới “tá hỏa” khi phát hiện xuất hiện 2 người ký tên là Bé Ba và Pha mà bà Nguyệt không hề quen biết?.

Bản án mang tính… quy chụp?

Do bà Nguyễn Thị Nguyệt không chấp nhận sự đòi nợ vô lý, thiếu căn cứ nên hai bên phải ra Tòa án phân xử. Tuy nhiên, dù cả 2 bên lẫn Tòa án chưa xác minh, truy tìm được 2 người ký biên nhận nhận hàng là người có trách nhiệm và nghĩa vụ liên quan đến vụ việc, nhưng Tòa đã đưa ra phán quyết buộc bà Nguyệt trả nợ cho bà Diệp với số tiền trên 185,83 triệu đồng (Bản án số 240/2015/DS-PT, ngày 22/9/2015 của TAND tỉnh Tây Ninh).

Theo bút án: “Từ năm 2009 đến năm 2011, tổng cộng bà Nguyệt đã mua của DNTN Hùng Diệp các loại phân bón với trị giá hơn 1,1295 tỷ đồng. Và, tính tới trước ngày 2/5/2011 bà Nguyệt chỉ còn nợ bà Diệp 27,34 triệu đồng. Đến ngày 29/4/2011 khi có Lệnh giao phân của Cty SBT với các phiếu số E12000372 và E12000373 với tổng số tiền là 208,01 triệu đồng thì bà Diệp liên tục giao phân cho bà Nguyệt vào các ngày 2/5; 4/5; 5/5 và 20/5/2011 với tổng trị giá 311,5 triệu đồng”.

Trái lại, bà Nguyễn Thị Nguyệt không chấp nhận 2 phiếu giao hàng ngày 2/5 và 20/5/2011 vì cho rằng không có nhu cầu mua diêm phân, không nhận hàng và không ký giấy nhận số phân diêm này. Nếu, cộng tất cả số tiền bà Nguyệt thanh toán cho bà Diệp trong quá trình mua bán với nhau từ tháng 12/2009 đến tháng 12/2011, và trừ 2 phiếu này thì bà Nguyệt đã trả dư cho bà Diệp hơn 40 triệu đồng?

Về điều này, bà Nguyệt lý giải: “Trong giao dịch mua bán do là bạn hàng thân thiết lâu năm nên đôi lúc tin tưởng lẫn nhau, có khi bà Diệp giao thiếu, có khi giao thừa nhưng tôi vẫn giao lệnh giao phân của Cty SBT hoặc trả tiền mặt nếu mua phân diêm thêm dù số lượng phân diêm còn thiếu. Hơn nữa, với lệnh giao phân cuối của Cty SBT ngày 29/4/2011, tôi nhận thấy còn nợ tiền cũ của bà Diệp hơn 27 triệu đồng nữa nên tôi mới giao lệnh”.

Trong khi đó, bà Đỗ Thị Diệp, cũng khẳng định: “Chị Nguyệt nợ tôi phát sinh nhiều ở thời gian từ ngày 2/5 đến 20/5/2011, trước đó, đã thanh toán đủ, còn nợ có trên 27 triệu đồng. Và, khẳng định sau ngày 20/5 có chuyển chuyến hàng cuối cùng thì ngày 21/5/2011 bà Nguyệt đã trả phiếu là lệnh giao phân trị giá 208,01 triệu đồng cho tôi đi thanh toán tại Cty SBT, nếu không nhận hàng thì bà Nguyệt đâu có trả phiếu lệnh giao phân cho tôi”.

Các cơ quan chức năng tỉnh Tây Ninh cần sớm vào cuộc để làm sáng tỏ, minh bạch vụ việc, đảm bảo quyền lợi cho các bên.