Gửi bình luận
Thứ Sáu, 22/11/2024
Ngày 30/10, TAND TP HCM tiếp tục phiên tranh tụng trong vụ án sơ thẩm “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” dẫn đến thất thoát 966 tỷ đồng tại Ngân hàng NN&PTNT chi nhánh 6 (gọi tắt là Agribank CN6).
Các bị cáo trong vụ tham nhũng Agribank CN6.
Tại tòa, các tranh luận giữa đại diện Viện KSND và các luật sư bào chữa, đại diện các ngân hàng tiếp tục tập trung vào nội dung tranh chấp phát sinh giữa các tổ chức tín dụng như Agribank và Sacombank (hiện đang tiếp quản Ngân hàng Phương Nam) liên quan đến các vật chứng của vụ án là các giấy tờ sở hữu của “số 10 Âu Cơ”, cũng như 23 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (gọi tắt là “sổ đỏ”) của dự án tại Bình Chánh.
Tiếp tục tranh luận với đại diện Viện KSND liên quan đến bị cáo Hồ Đăng Trung (nguyên GĐ Agribanks CN6), Luật sư Phan Trung Hoài, người bào chữa cho bị cáo này cho rằng, việc đại diện Viện KSND coi động cơ phạm tội của bị cáo Trung và các cán bộ dưới quyền là “vì doanh số cao” chứ không phải “vì động cơ vụ lợi” là chưa có cơ sở và cần xem xét lại.
Luật sư Hoài cũng cho rằng, bản cáo trạng và phần kết luận của đại diện Viện KSND chưa làm rõ được mối quan hệ phức tạp của bị cáo Dương Thanh Cường (nguyên GĐ công ty Bình Phát, Tổng GĐ công ty Tấn Phát) và những người có liên quan không có mặt theo lệnh triệu tập của tòa án theo quyết định đưa vụ án ra xét xử, dẫn đến không làm rõ được nguyên nhân phạm tội của bị cáo Trung cùng các cán bộ dưới quyền.
Trong khi, Viện KSND cũng chưa làm rõ được các công ty thuộc Tập đoàn Bình Phát, trong đó có Tấn Phát và Thanh Phát liên quan đến 2 dự án và 2 khoản vay bị quy buộc thiệt hại 966 tỷ đồng (trong đó có tới 402 tỷ đồng là tiền lãi) đến với Agribank CN6 như thế nào? Trong quá trình điều tra, lời khai của bị cáo Trung và những người liên quan, sự thay đổi lời khai của bị cáo Cường về mối quan hệ với các “sếp” Agribank và những người liên quan cũng chưa được đối chất đến tận cùng để làm rõ.
Luật sư Nguyễn Đăng Trừng trong phần tranh luận bào chữa cho bị cáo Cường tiếp tục đề nghị phải làm rõ nguồn tài sản được thế chấp và hoán đổi giữa tài sản “số 10 Âu Cơ” và 38ha đất ở khu công nghiệp ở Long An, cũng như liên quan đến 23 “sổ đỏ” tại dự án tại huyện Bình Chánh.
Luật sư Trừng cũng không đồng ý với việc đại diện Viện KSND luận tội bị cáo Cường về hành vi lừa đảo và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Trong đó, cho rằng bị cáo Cường đã gán nợ địa chỉ nhà đất “số 10 Âu Cơ” cho Ngân hàng Phương Nam.
Theo Luật sư Trừng thì trước thời điểm bị kết luận là gán nợ thì bị cáo Cường đã bán đất cho Công ty Thảo Loan. Về phía đại diện Viện KSND vẫn tiếp tục giữ quan điểm bác đề nghị xem xét trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung của hai luật sư bào chữa cho bị cáo Cường. Đồng thời, đại diện cơ quan giữ quyền công tố cũng giữ quan điểm tách vụ án ngân hàng Phương Nam ra xử lý sau.