Xử Vũ 'nhôm' và 2 cựu chủ tịch Đà Nẵng: Phạm tội vì... sợ lãnh đạo?

Các bị cáo tại tòa.

Bí thư, Chủ tịch gọi điện bảo bán

Trả lời tại tòa, cựu TGĐ Công ty Cung ứng tàu biển Đà Nẵng Lê Anh Tuấn khai: Khi biết công ty của bị cáo được UBND TP Đà Nẵng đồng ý bán nhà, đất công sản số 20 Bạch Đằng không qua đấu giá, Vũ “nhôm” đã chỉ đạo em vợ (Nguyễn Quang Thành - GĐ Công ty Minh Hoàng Phát) gặp bị cáo Tuấn để thỏa thuận việc sau khi làm thủ tục mua nhà, đất sẽ chuyển nhượng lại cho Vũ “nhôm”. Theo lời khai của cựu TGĐ Công ty Cung ứng tàu biển Đà Nẵng Lê Anh Tuấn, sở dĩ bị cáo thực hiện việc thỏa thuận với Vũ “nhôm” vì có sự chỉ đạo từ lãnh đạo thành phố lúc đó. Sau khi chuyển nhượng nhà đất số 20 Bạch Đằng sang cho Vũ “nhôm”, bị cáo Tuấn nhận 2 tỷ đồng từ 2 người mang đến, nhưng không nhớ là ai.

Còn cựu TGĐ Công ty Công nghệ phẩm Đà Nẵng Huỳnh Tấn Lộc khai: Chính cố Bí thư Thành ủy Đà Nẵng Nguyễn Bá Thanh và cựu Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng Trần Văn Minh đã trực tiếp “gợi ý” bán nhà, đất công sản cho Vũ “nhôm”. Theo lời khai của bị cáo Lộc, Công ty Công nghệ phẩm Đà Nẵng được thuê, sử dụng nhà, đất công sản tại số 37 Pasteur và 57 Lê Duẩn từ lâu. Khi biết đơn vị thuộc diện được mua lại các nhà, đất công sản trên thì đã nộp hồ sơ xin mua.

Ngay sau đó Phan Văn Anh Vũ đã tìm gặp cựu TGĐ Công ty Công nghệ phẩm Đà Nẵng Huỳnh Tấn Lộc thỏa thuận: Sẽ trả hoa hồng cho công ty của bị cáo Lộc nếu giúp Vũ “nhôm” đứng tên làm thủ tục mua bán nhà, đất công sản, còn những việc khác bị cáo Vũ sẽ lo. “Vũ đặt vấn đề được mua cả 2 bất động sản nhưng bị cáo chỉ chuyển nhượng cho nhà đất ở 37 Pasteur. Thời điểm đó do hiểu biết pháp luật còn hạn chế nên bị cáo nghĩ chuyển nhượng cho Vũ là hợp pháp...” – cựu TGĐ Công ty Công nghệ phẩm Đà Nẵng trình bày.

Không làm thì mất “ghế”?

Khi trả lời thẩm vấn tại tòa, cựu Chánh Văn phòng UBND TP Đà Nẵng Nguyễn Văn Cán khai: Hầu hết các dự án nhà, đất công sản bị Vũ “nhôm” thâu tóm đều thực hiện theo chỉ đạo của các cựu chủ tịch UBND TP Đà Nẵng: Có vấn đề chỉ đạo bằng văn bản nhưng cũng có vấn đề chỉ nói bằng miệng. Có vấn đề cố Bí thư Thành ủy Nguyễn Bá Thanh chỉ đạo thông qua bị cáo Phan Xuân Ít. Bị cáo Cán còn lấy ví dụ cụ thể để chứng minh, đó là việc trong một dự án khi bị cáo Trần Văn Minh hỏi vì sao giao nhà, đất trực tiếp, bị cáo Ít nói cố Bí thư Thành ủy Nguyễn Bá Thanh chỉ đạo như vậy.

Cũng như cấp trên, cựu Phó Chánh Văn phòng UBND TP Đà Nẵng Phan Xuân Ít khai không vì mục đích vụ lợi bản thân khi tiếp tay cho Vũ “nhôm” thâu tóm nhà, đất công sản. “Chủ tịch thành phố mới là người có thẩm quyền ra chủ trương giao, chuyển nhượng nhà, đất công sản trên địa bàn. Chủ tịch cũng có thẩm quyền quyết định về giá chuyển nhượng và ra chủ trương, quyết định ai được nhận. Bị cáo chỉ là người thực hiện theo chỉ đạo. Bị cáo dự thảo văn bản, quy trình theo chủ trương của lãnh đạo thành phố. Chủ tịch bút phê vào văn bản đề nghị của những người có nhu cầu nhận chuyển nhượng rồi chuyển xuống cho bị cáo thực hiện...” – bị cáo Ít khai.

Còn cựu GĐ Công ty Quản lý nhà Đà Nẵng Nguyễn Công Lang mặc dù thừa nhận Viện KSND Tối cao đã truy tố đúng, nhưng vẫn cố giải thích: “Ủy ban có văn bản về thì chúng tôi mới thực hiện. Khi có đơn của các đơn vị xin mua, chúng tôi trình lên ủy ban về việc cho chuyển nhượng các nhà, đất ấy. Vì thành phố Đà Nẵng có chủ trương các đơn vị thuê nhà, thuê đất thì được mua nên chúng tôi bán. Cái này quyết định là của ủy ban, tôi không làm gì được. Nếu không làm chắc tôi cũng không tồn tại được ở cái ghế đó...”. Tuy nhiên, trả lời thẩm vấn tại tòa, cựu Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng Văn Hữu Chiến lại khẳng định không hề quen biết Vũ “nhôm”. “Sở dĩ giao các nhà, đất công sản cho Vũ vì có các văn bản đề nghị của Bộ Công an...” – cựu Chủ tịch Văn Hữu Chiến lý giải.

“Đổ oan” cho anh rể?

Tại tòa, trả lời thẩm vấn của HĐXX, bị cáo Nguyễn Quang Thành (GĐ Công ty TNHH Minh Hưng Phát), em vợ của Vũ “nhôm” xin được “khai lại cho đúng”, vì khi ở CQĐT do tâm thần hoảng loạn nên đã đổ oan cho anh rể. Ở CQĐT, bị cáo Thành khai: Tại giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Công ty CP xây dựng 79, Công ty TNHH Minh Hưng Phát, Công ty CP đầu tư Nhất Gia Phúc có tên của Thành với tư cách là cổ đông góp vốn, nhưng thực chất bị cáo không tham gia góp vốn. Việc đứng tên sở hữu tỷ lệ vốn góp và chức danh GĐ Công ty TNHH Minh Hưng Phát là do Vũ “nhôm” chủ động thực hiện và bị cáo Vũ là người trực tiếp chỉ đạo điều hành các công ty nêu trên. Việc Thành ký các tờ trình, hợp đồng mua bán nhà thuộc sở hữu Nhà nước, nhận quyền sử dụng đất và các biên bản thanh lý các hợp đồng với Công ty Quản lý nhà, Công ty Quản lý và khai thác đất Đà Nẵng là theo chỉ đạo Vũ, gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 298 tỷ đồng.

Còn nữa, tại dự án khu dân cư An Cư 2 và An Cư 3 mở rộng, Thành thực hiện theo chỉ đạo của Phan Văn Anh Vũ, ký các thủ tục để Vũ được giao quyền sử dụng đất và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại 22 lô đất dự án, gây thiệt hại hơn 2.873 tỷ đồng. Song, tại tòa, bị cáo Nguyễn Quang Thành lại khai khác: Công ty TNHH Minh Hưng Phát là tiền của bị cáo chứ không phải của Vũ “nhôm”. Đối với các nhà đất công sản, bị cáo đứng ra mua chứ không có ai chỉ đạo. “Thời điểm điều tra, bị cáo có nhiều lời khai không đúng, đổ thừa cho anh rể. Bị cáo làm thế là vì sợ liên lụy. Bị cáo xin khai lại, khai đúng sự thật...” – em vợ Vũ “nhôm” phản cung.

Trước thái độ phản cung của bị cáo Nguyễn Quang Thành, HĐXX đặt vấn đề: Tại sao sau đó, mọi bất động sản đều đứng tên Phan Văn Anh Vũ? Bị cáo Thành khai: Do bị cáo nợ tiền của Vũ “nhôm”.