Ngày 9/3, TAND TP Hà Nội mở lại phiên tòa sơ thẩm xét xử bị cáo Trương Duy Nhất vì đã có hành vi cấu kết với Phan Văn Anh Vũ thâu tóm nhà công sản 82 Trần Quốc Toản (TP Đà Nẵng).
Bị cáo Trương Duy Nhất.
Theo cáo buộc của đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa, năm 1996, bị cáo Nhất được Ban Biên tập Báo Đại Đoàn Kết giao liên hệ với UBND TP Đà Nẵng đề nghị cấp hoặc cho thuê nhà làm văn phòng đại diện. Sau khi được UBND TP Đà Nẵng đồng ý bán cho nhà công sản 82 Trần Quốc Toản, bị cáo Nhất đã ký hợp đồng nguyên tắc để Công ty Xây dựng 79 của Phan Văn Anh Vũ thay thế nộp tiền, rồi sau đó sang tên cho công ty này. Đổi lại, Báo Đại Đoàn Kết được sử dụng một phần diện tích tại đây trong 30 năm. Tới năm 2011, Công ty 79 gỡ biển hiệu và đóng cửa Văn phòng Trung Trung bộ của Báo Đại Đoàn Kết và bồi thường 1 tỷ đồng cho thời gian sử dụng nhà còn lại.
Tại tòa, bị cáo Trương Duy Nhất phủ định tội danh bị cáo buộc và khẳng định không vụ lợi trong vụ án. Đối chất tại tòa, Phan Văn Anh Vũ (được triệu tập tới phiên tòa với vai trò người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan) cũng khẳng định bị cáo Trương Duy Nhất không nhận được của bị án này bất cứ đồng nào trong vụ án này.
Theo đó, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Trương Duy Nhất mức án 10-11 năm tù. Sau khi xem xét, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Trương Duy Nhất 10 năm tù với tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ. Theo HĐXX, bị cáo Trương Duy Nhất đã lợi dụng chức vụ quyền hạn, làm trái công vụ, tự ý ký 3 công văn gửi UBND TP Đà Nẵng liên quan đến việc đề nghị được mua nhà đất công sản. Ngoài ra, bị cáo còn thỏa thuận với Phan Văn Anh Vũ thông qua các hợp đồng nguyên tắc với nội dung báo sẽ bán nhà đất số 82 Trần Quốc Toản cho Công ty Xây dựng 79 bằng với giá UBND TP Đà Nẵng phê duyệt. Hành vi trên gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản của Nhà nước, với số tiền là hơn 13 tỷ đồng.
“Trong vụ án này, còn một số cá nhân tại UBND TP Đà Nẵng và báo Đại Đoàn Kết bị cơ quan tố tụng xác định trách nhiệm liên quan, trong đó một số đã bị xử lý hành chính, một số đã bị xử lý hình sự ở vụ án khác nên HĐXX không xem xét...” - Chủ tọa phiên tòa tuyên đọc.