Một tuyến đường chưa bàn giao đã xuống cấp

Vậy nhưng, sau gần 3 năm thi công, dù chưa được bàn giao nhưng tuyến đường Mai Lão Bạng đã hư hỏng, xuống cấp nặng. Theo quan sát, đoạn đường dài khoảng 1km xuất hiện nhiều điểm xuống cấp, bong tróc, vỡ bê tông, sụt lún. Xe ô tô khi đi ngang đoạn đường này phải đi chậm tránh những đoạn sống đường nhô lên chạm gầm xe. Xe máy cũng không dám đi nhanh vì đường đá dăm lởm chởm rất dễ tai nạn. Mặt đường toàn tuyến hư hỏng, có những chỗ lõm xuống sâu.

“Biết là một phần do dịch dã, tuy nhiên chỉ khoảng 1km đường mà 3 năm qua vẫn chưa thể hoàn thành. Thậm chí, thi thoảng họ lại cắt, sửa gây phiên toái cho người dân sống xung quanh”- bà Quang người dân sống bên tuyến đường bức xúc.

Trước những phản ánh của người dân, lãnh đạo chính quyền xã Nghi Phú đã có văn bản đề nghị khắc phục, nhưng sau khoảng hơn 1 năm chủ đầu tư vẫn chưa đôn đốc được nhà thầu xử lý, các vị trí sụt lún ngày càng sâu và mở rộng hơn. Mới đây nhất, ngày 10/3/2022 xã tiếp tục có công văn gửi lên BQLDA đề nghị khắc phục nhưng nhìn chung vẫn chưa có kết quả.

Ngoài việc dở dang, chậm tiến độ, thậm chí có hiện tượng xuống cấp, quá trình tìm hiểu được biết, hợp đồng thi công giữa BQLDA và Công ty Hưng Phát ký ngày 25/10/2019, nêu rõ: Sau khi hoàn thành công trình, nghiệm thu bàn giao và đưa vào sử dụng được phê duyệt đầu tư quyết toán vốn đầu tư hoàn thành, bên A sẽ thanh toán cho bên B 95% giá trị hợp đồng được phê duyệt quyết toán, còn 5% bên A giữ để bảo hành công trình. Ngoài ra, trong thời gian bảo hành công trình, bên nhận thầu phải sửa chữa mọi sai sót, khuyết điểm do lỗi bên nhận thầu gây ra trong quá trình thi công công trình bằng chi phí bên nhận thầu. Việc sửa chữa các lỗi phải được bắt đầu trong vòng không quá 21 ngày sau khi nhận được thông báo của bên giao thầu.

Nếu quá thời hạn mà bên nhận thầu không bắt đầu thực hiện công việc sửa chữa thì bên giao thầu có quyền thuê 1 nhà thầu khác (bên thứ 3) thực hiện các công việc; và toàn bộ chi phí việc sửa chữa để trả chi phí cho bên thứ 3 sẽ do bên nhận thầu chịu; sẽ được khấu trừ vào tiền bảo hành của bên nhận thầu… Đồng thời, tại hợp đồng nêu rõ: Phạt vi phạm hợp đồng nếu chậm tiến độ, cứ 20 ngày thì phạt 1% giá trị hợp đồng cho 20 ngày chậm; tổng số tiền phạt không quá 12% giá trị hợp đồng bị vi phạm.

Tiếp đó, ngày 30/10/2020 ông Nguyễn Mậu Lương - Quyền Giám đốc BQLDA ký phụ lục Hợp đồng 03/2020/PLHD-XD cho hợp đồng thuộc gói số 5, với một số điều chỉnh so với hợp đồng cũ.

Cụ thể, điều chỉnh bổ sung khoản 8.3 Điều 8: “Tổng giá trị các lần thanh toán không vượt quá 95% giá trị hợp đồng, 5% còn lại bên A giữ để bảo hành công trình, trường hợp tiền bảo hành công trình được nhà thầu thực hiện bằng hình thức thư bảo lãnh ngân hàng hợp pháp tại Việt Nam thì chủ đầu tư sẽ thanh toán cho nhà thầu đến 100% giá trị hợp đồng”.

Theo điều khoản phụ lục này thì bên B sẽ được thanh toán toàn bộ giá trị hợp đồng khi chưa hoàn thành công trình, nghiệm thu bàn giao và đưa vào sử dụng. Đáng nói là theo biên bản nghiệm thu đợt 2 ngày 10/12/2020 thì toàn bộ khối lượng còn lại trên cả 2 tuyến này đã hoàn thành 100%. Ngày 11/12/2020, Công ty Hưng Phát có giấy đề nghị thanh toán số tiền hơn 3,9 tỷ đồng phần còn lại của giá trị hợp đồng. Tuy nhiên, sau 10 ngày (ngày 22/12/2020) thì BQLDA có Văn bản số 265 cũng do ông Nguyễn Mậu Lương ký gửi Công ty Hưng Phát với nội dung: “Đến nay, thời gian thực hiện hợp đồng đã 13 tháng 23 ngày nhưng đơn vị thi công triển khai quá chậm. Chủ đầu tư yêu cầu nhà thầu tập trung máy móc, nhân lực… đẩy nhanh tiến độ các phần tiếp theo: thi công hoàn thiện các hạng mục ngầm, kết cấu áo đường, đan rãnh, bó vỉa, các công trình trên tuyến…”.

Như vậy, so với bản nghiệm thu đợt 2 ngày 10/12/2020 và công văn số 265 sau đó, BQLDA đã tự mâu thuẫn với chính mình. Bởi trước đó, đã xác nhận đã hoàn thành 100% khối lượng thi công công trình. Đến khi đơn vị thi công đề nghị thanh toán thì chủ đầu tư lại có văn bản đốc thúc hoàn thiện các hạng mục đã hoàn thành trong biên bản nghiệm thu. Trao đổi với PV Báo Đại Đoàn Kết, ông Trần Văn Dũng - Phó Giám đốc BQLDA cho biết: Đây là lỗi của văn thư, dẫn đến nhầm số tháng, chứ thực ra là văn bản yêu cầu “hoàn thành các hạng mục” là văn bản ra đời trước so với văn bản nghiệm thu đợt 2. Ông Dũng cho biết thêm đã thúc giục nhà thầu khắc phục những hạng mục chưa đạt yêu cầu để tiến tới nghiệm thu đưa vào sử dụng.