Chị Hiền cho biết, vào tháng 3 năm 2007, bà Lê Thị Hoa làm nghề môi giới nhà đất có giới thiệu cho chị mảnh đất có diện tích hơn 11 công (14.242 m2), tọa lạc tại kênh Tám Rưỡi, ấp Hiệp Tân, xã Mỹ Hiệp Sơn, huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang. Mảnh đất này đã có giấy chứng nhận quyền sử dụng mang tên ông Danh Kha. Tuy nhiên, trên thực tế ông Danh Kha đã bán đất này cho ông Danh Sang, nhưng chưa làm xong thủ tục chuyển quyền sử dụng cho ông Danh Sang. Như vậy, đất thì của ông Dang Sang, nhưng giấy chứng nhận vẫn mang tên ông Danh Kha.

 

Chị Hiền đã quyết định mua mảnh đất này với giá tiền 132 triệu đồng từ ông Danh Sang. Sau khi đã thanh toán đủ tiền thì ông Danh Sang đã làm xong thủ tục chuyển quyền sử dụng mảnh đất này từ tên ông Danh Kha cho chị Hiền, hoàn thành vào ngày 27-12-2007. Giấy chứng nhận mang tên chị Hiền, thửa đất số 32a, tờ bản đồ số 9. Tuy nhiên, sơ xuất của chị Hiền là trong quá trình trả tiền, chị lại quên không làm giấy biên nhận số tiền 52 triệu cho lần trả cuối cùng. Cầm sổ đỏ mảnh đất của mình đã mua, chị Hiền yên tâm làm ăn không để ý gì nữa.

 

Tuy nhiên sau khi mọi việc xong xuôi thì bà Hoa đã làm đơn khởi kiện chị Hiền ra Tòa với nội dung: Chị Hiền còn nợ bà Hoa 52 triệu đồng. Bà Hoa đã xuất trình cho Tòa bản hợp đồng viết tay mua bán đất giữa bà với chị Hiền ngày 20-3-2007, với lời giải thích, rằng chồng bà Hoa là ông Út đã mua mảnh đất này của ông Danh Sang và bây giờ bà bán cho chị Hiền. Bà Hoa nại rằng chị Hiền còn thiếu bà 52 triệu đồng nữa. Chứng cứ thứ 2 mà bà Hoa xuất trình đó là tờ giấy biên nhận nợ của con chị Hoa là Nguyễn Thị Kim Em. Tờ giấy này viết nội dung là chị Hiền còn nợ bà Hoa 52 triệu đồng, không có ngày tháng, không có chữ ký. Chị Hiền đã khẳng định trước Tòa rằng đây là hai văn bản giả. Chị yêu cầu phải giám định 2 văn bản này do bà Hoa đưa ra. Tuy nhiên, Tòa đã không chấp nhận yêu cầu của chị Hiền mà vẫn công nhận 2 văn bản này là thật.

 

Chị Hiền khẳng định rằng bà Hoa chỉ là người môi giới nhà đất, chưa hề có chuyện chồng bà Hoa là ông Út mua bán mảnh đất này với ông Danh Sang trước khi chị quyết định mua. Bà Hoa không đủ tư cách khởi kiện chị Hiền tranh chấp hợp đồng theo quy định của pháp luật. Ngoài ra trong quá trình giải quyết vụ án, các cấp Tòa đã không làm rõ việc ông Út chồng bà Hoa khai đã mua diện tích đất này từ ông Danh Sang. Đặc biệt nghiêm trọng là Tòa đã không triệu tập ông Danh Sang với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan. Ông Danh Sang là người trực tiếp giao dịch với chị Hiền trong quá trình mua bán, thanh toán, còn ông Út chỉ là người làm chứng cho việc này, còn bà Hoa là người môi giới.

 

Chị Hiền đã nhiều lần làm đơn yêu cầu Tòa phải giám định 2 văn bản giả mà bà Hoa đã đưa ra, đặc biệt là hợp đồng viết tay mua bán đất mà bà Hoa cho rằng mình đã ký kết bán cho chị Hiền chứ không phải ông Danh Sang bán. Trong suốt quá trình giao dịch mua mảnh đất này, chị Hiền chỉ biết làm thủ tục với ông Danh Sang chứ chưa hề ký tay hợp đồng mua với bà Hoa. Chỉ tới khi bị bà Hoa khởi kiện đòi tiền còn thiếu, thì chị Hiền mới biết có hợp đồng viết tay lạ lùng này.

 

Tại sao Toà không cho trưng cầu giám định bản hợp đồng mà chị Hiền khẳng định là giả mạo này theo yêu cầu của chị Hiền? Ông Danh Sang là người biết rõ nhất việc mua bán này mà lại không được Tòa triệu ra đối chất? Đó là những chi tiết khó hiểu, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

 

Mặc dù người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho chị Hiền là luật sư Đường Minh đã đưa ra nhiều chứng cứ, phân tích, tranh luận tại Tòa, nhưng đã không được chấp nhận. Chị Hiền vẫn bị tuyên phải trả cho bà Hoa số tiền còn thiếu là 52 triệu đồng cộng với tiền lãi.

 

Hy vọng rằng những uẩn khúc trong bản án này sẽ được làm rõ trắng đen trong quyết định giám đốc thẩm!