Vụ công ty và tài xế bị xử phạt hơn 430 triệu đồng: Xem xét giảm tiền phạt là vô căn cứ

Nghĩa Văn

UBND tỉnh Quảng Trị cho rằng, việc xem xét giảm tiền phạt cho công ty TNHH MTV Việt Thắng 1-5, ông Hồ Văn Nhân, ông Lê Văn Mai Việt là không có cơ sở pháp lý.

Ngày 16/5, theo tin từ UBND tỉnh Quảng Trị, Phó Chủ tịch UBND tỉnh này vừa có văn bản phản hồi đơn xin cứu xét của Công ty TNHH MTV Việt Thắng 1-5 (gọi tắt là công ty Việt Thắng 1-5; trụ sở tại phường An Đông, TP Huế, tỉnh Thừa Thiên – Huế) liên quan đến vi phạm hành chính của doanh nghiệp này.

Trước đó, sau khi UBND tỉnh Quảng Trị có các Quyết định số 1038, 1039, 1040 và 1041 về việc xử phạt vi phạm hành chính đối với 2 tài xế vi phạm và Công ty Việt Thắng 1-5, công ty đã có đơn xin cứu xét gửi UBND tỉnh Quảng Trị về việc xin giảm tiền phạt trong các quyết định xử phạt hành chính trên.

Liên quan đến việc này, theo quy định tại khoản 1 Điều 77 Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 được sửa đổi, bổ sung tại khoản 38 Điều 1 Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2020; khoản 2 Điều 76 Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 được sửa đổi, bổ sung tại khoản 37 Điều 1 Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2020, UBND tỉnh Quảng Trị đã có văn bản trả lời: “Do đó, việc xem xét giảm tiền phạt cho Công ty TNHH MTV Việt Thắng 1-5, ông Hồ Văn Nhân, ông Lê Văn Mai Việt là không có cơ sở pháp lý”.

Việc xem xét giảm tiền phạt cho công ty Việt Thắng 1-5 và 2 tài xế vi phạm là không có cơ sở pháp lý.
Việc xem xét giảm tiền phạt cho Công ty Việt Thắng 1-5 và 2 tài xế vi phạm là không có cơ sở pháp lý.

Trước đó, Báo Đại Đoàn Kết đã đưa tin “Quảng Trị: Phạt tài xế vi phạm và Công ty giao xe hơn 430 triệu đồng” về việc UBND tỉnh Quảng Trị ban hành các Quyết định số 1038, 1039, 1040 và 1041 xử phạt vi phạm hành chính đối với tài xế Hồ Văn Nhân (27 tuổi), tài xế Lê Văn Mai Việt (49 tuổi, cùng trú tại TP Huế, tỉnh Thừa Thiên - Huế) và Công ty Việt Thắng 1-5.

Qua đó, với nhiều lỗi vi phạm, các cá nhân và công ty nói trên bị xử phạt với tổng số tiền hơn 430 triệu đồng.

Tin liên quan

Tin nổi bật

Tin cùng chuyên mục

Xem nhiều nhất