Xét xử sơ thẩm Châu Thị Thu Nga và đồng phạm: Bị hại 'tố' viện kiểm sát không bảo vệ quyền lợi

Những người tham dự phiên tòa sáng 10-10.

Vi phạm tố tụng, định tội chưa đúng?

Theo quan điểm của luật sư bào chữa cho cựu Phó TGĐ Công ty CP Tập đoàn đầu tư xây dựng nhà đất (Housing Group) Nguyễn Vũ Hùng, chưa đủ căn cứ buộc tội bị cáo này giúp sức cho Châu Thị Thu Nga chiếm đoạt hơn 14 tỷ đồng, nên cần trả hồ sơ điều tra bổ sung để xác định lại lời khai của các khách hàng mới đảm bảo xét xử đúng người, đúng tội.

“Cơ quan tố tụng có nhiều vi phạm khi chưa triệu tập đầy đủ người bị hại để lấy lời khai. Có những bị hại không có đơn tố cáo, không lấy được lời khai, nhưng lại lấy nội dung trong hợp đồng của những người này để cáo buộc bị cáo là vi phạm tố tụng” - luật sư (LS) nêu quan điểm.

Cũng theo LS, trong vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản này có nhiều chứng cứ quan trọng chưa được làm rõ: Nguồn gốc hình thành của một số hợp đồng, sự biến động, giá trị của các hợp đồng... LS đề nghị trả hồ sơ làm rõ những vấn đề liên quan chưa được làm rõ.

Còn LS Nguyễn Thị Thu (bào chữa cho cựu phó TGĐ Housing Group Đinh Phúc Tiếu) cho rằng, nếu đánh giá cựu ĐBQH Châu Thị Thu Nga chiếm đoạt thì chỉ chiếm đoạt hơn 157 tỷ không có hóa đơn chứng từ. Mà với số tiền này các bị cáo ngồi đây không cần giúp sức thì chủ tịch HĐQT, kiêm TGĐ Housing Group Châu Thị Thu Nga vẫn chiếm đoạt được tiền.

LS Thu khẳng định, các bị cáo nguyên là thuộc cấp của Châu Thị Thu Nga đều không biết cấp trên có mục đích chiếm đoạt tiền, chỉ đơn giản là làm công việc theo chức năng nhiệm vụ được giao của mình. Trong vụ án này, cựu phó TGĐ Đinh Phúc Tiếu vừa là bị cáo, vừa là bị hại nên không thể nói bị cáo Tiếu biết việc bà Nga lừa đảo mà vẫn mang hơn 3 tỷ đồng của gia đình đóng vào mua nhà để bị chiếm đoạt.

Với các căn cứ lập luận ở trên, LS Thu yêu cầu HĐXX trả hồ sơ để điều tra lại, nếu tuyên bị cáo Tiếu phạm tội. “Đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung do vi phạm nghiêm trọng tố tụng trong thu thập chứng cứ”- LS Thu đề nghị.

Nhân viên phải biết việc của sếp là vô lý

Trình bày quan điểm bào chữa cho cựu kế toán trưởng Housing Group Đoàn Thanh Thủy, LS Đặng Xuân Cường cho rằng, thân chủ của ông ký vào 57 phiếu thu tiền mặt của khách hàng không phải là hành vi gây nguy hiểm cho xã hội. Theo LS, Thủy không cùng mục đích với Nga, điều này phản ánh trong hồ sơ vụ án. Trong một số bút lục, bị cáo Thủy đã trình bày rõ động cơ, mục đích, thực hiện nghĩa vụ của một người làm công ăn lương.

“Việc làm của bị cáo Thủy là thực hiện đúng công việc và chức trách được giao, các hoạt động này không trái quy định pháp luật, phù hợp với Luật Kế toán. Hành vi này cũng không phải là hành vi giúp sức cho bị cáo Nga”- LS Cường nhấn mạnh.

Còn LS Trương Anh Tú nêu quan điểm bác bỏ quy kết của vị đại diện VKS giữ quyền công tố cho rằng bị cáo Đoàn Thanh Thủy phạm tội lừa đảo. LS Tú cho rằng sau 2 năm khởi tố vụ án, bị cáo Thủy mới bị khởi tố bị can chứng tỏ hồ sơ, chứng cứ đánh giá hành vi phạm tội của cơ quan tố tụng đối với bị cáo này rất non.

Vị LS này còn cho rằng, việc cơ quan công tố khẳng định các bị cáo tự nhận mình là chủ dự án, đưa thông tin sai lệch, khoan cọc nhồi, đặt mô hình... để từ đó thu tiền là thiếu căn cứ và chưa chính xác. Thực tế việc thu tiền đã xảy ra từ trước khi bị cáo Thủy ký vào biên lai, tội phạm hoàn thành từ khi tiền vào két của Housing Group. Việc ký phiếu thu hoàn toàn vô nghĩa trong việc xác định hành vi phạm tội.

Về quy kết của cơ quan công tố rằng, các bị cáo phải biết dự án chưa đủ hồ sơ pháp lý nên việc ký các hợp đồng huy động vốn là đã giúp sức tích cực cho cựu ĐBQH Châu thị Thu Nga là không khách quan, thiếu thực tế và hoàn toàn vô lý.

LS Tú khẳng định: “Thủy không đủ năng lực thẩm định hồ sơ pháp lý nên việc quy kết Thủy phải biết, tôi thấy là có gì đó rất khiên cưỡng”.

“Nếu như trong phiên tòa này, HĐXX vẫn quy kết bị cáo Tiếu là đồng phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì tôi mạnh dạn đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Đinh Phúc Tiếu không phải chỉ chiếm đoạt hơn 50 tỷ, mà phải là hơn 53 tỷ. Vì bị cáo mang 3 tỷ tiền nhà mình đến giúp tích cực bà Nga chiếm đoạt tiền của gia đình mình...”- LS Nguyễn Thị Thu nêu quan điểm.

Đề xuất cổ phần hóa Housing Group

Trong bài phát biểu bào chữa của mình, LS Trương Anh Tú đã đưa ra một kiến nghị hết sức táo bạo là cổ phần hóa Housing Group để đảm bảo quyền lợi của hơn 700 bị hại đã nộp tiền vào công ty này trong Dự án B5 Cầu Diễn.

Cụ thể, khi đề cập đến cách giải quyết quyền lợi hơn 700 người đã ký hợp đồng mua nhà tại Dự án B5 Cầu Diễn, LS Tú đề xuất: “Nên chăng có giải pháp là cổ phần hóa Housing Group và cổ đông là trên 700 người ký hợp đồng huy động vốn với công ty này. Bà Nga không thực hiện được thì những người này tiếp tục thực hiện thành công dự án”. Đề xuất này của LS Tú nhận được sự hưởng ứng của nhiều người trong phòng xử án.

Không giống như LS Tú mạnh dạn đề xuất cổ phần hóa Housing Group mà cổ đông chính là hơn 700 bị hại đã nộp tiền cho Châu Thị Thu Nga, nhưng bị hại Vũ Thị Phương Lan đưa ra ý kiến khá tương đồng. Bà Lan khẳng định không đồng ý với nội dung luận tội của vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa là đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Nga phải bồi thường số tiền hơn 377 tỷ cho khách hàng.

“Chúng tôi ký hợp đồng với Housing Group là một pháp nhân chứ không phải cá nhân cựu ĐBQH, do vậy Housing Group phải có trách nhiệm. Chúng tôi không muốn lấy lại tiền mà chúng tôi chỉ muốn lấy nhà. VKS đề nghị như thế là không bảo vệ quyền lợi của chúng tôi. Cơ quan chức năng cần cho phép Dự án được triển khai để hàng trăm bị hại sớm có nhà theo nguyên vọng...”- bị hại Vũ Thị Phương Lan nêu quan điểm.

Một bị hại còn không ngần ngại kể lể việc bị chồng chửi thậm tệ chỉ vì nộp một đống tiền vào Dự án B5 Cầu Diễn nhiều năm nhưng mãi không được nhận căn hộ, trong khi gia đình vẫn phải bỏ tiền thuê nhà để ở dẫn đến lục đục. Theo đó, bị hại này cũng tha thiết đề nghị cơ quan chức năng cho phép tiếp tục dự án để có được căn hộ như mong mỏi của gia đình.

Đồng quan điểm với hai bị hại trên, bà Chu Thị Thanh Hương cũng không nhất trí với đề nghị của vị đại diện VKS giữ quyền công tố về việc tuyên Châu Thị Thu Nga trả lại số tiền đã chiếm đoạt.

“Chúng tôi ký hợp đồng với Housing Group là một chủ thể pháp nhân được công nhận. Bởi vậy chúng tôi mong muốn quý tòa đề nghị đến các cấp có thẩm quyền cho phép hoàn thành các thủ tục pháp lý triển khai dự án để chúng tôi lấy căn hộ, chứ nhất định chúng tôi không lấy tiền”- bị hại Hương đề nghị.